СКАНДАЛЫ
Коллегия Верховного суда РФ 14 июня должна поставить наконец в затянувшемся и, как сегодня говорят, резонансном «деле Международного литфонда» точку. Или снова запятую? На вопросы «ЛГ» отвечает Феликс Кузнецов, участник судебного процесса, возглавлявший МЛФ с 2004 по 2008 год.
– Наша газета и другие СМИ много писали об этой тяжбе. И всё-таки не могли бы вы кратко ещё раз рассказать, в чём суть процесса и почему он вызывает одновременно тревогу и интерес?
– Суть в том, что узкая группа далёких от литературы людей попыталась противозаконно взять в бесконтрольное управление оставшуюся собственность бывшего Литературного фонда СССР, отодвинув при этом от дел Литфонда союзы писателей России, Москвы и Петербурга, Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии и другие. При этом наши оппоненты встретили последовательное противодействие судебных органов Москвы и неожиданную поддержку Верховного суда РФ, который отменил ранее принятое решение Савёловского районного суда и Мосгорсуда о незаконности V отчётно-выборной конференции МЛФ и направил дело на новое рассмотрение. Савёловский суд и Мосгорсуд учли замечания ВС и подтвердили свою прежнюю позицию. После чего Верховный суд в экстренном порядке вынес вторичное определение, которым приостановил решения Савёловского суда до рассмотрения дела по существу. И вот 14 июня предполагается очередное рассмотрение дела МЛФ Коллегией Верховного суда.
– Чего вы ждёте от этого рассмотрения?
– Прежде всего спокойствия и объективности, честной и открытой соревновательной дискуссии и столкновения аргументов двух сторон.
– Кратко – в чём состоит суть спора?
– Суть на первый взгляд смешная: имеют ли писатели право принять решение и назначить дату проведения писательской конференции, а потом, обнаружив, что конференция не подготовлена, как положено, изменить своё собственное решение и назначить новую дату этой конференции? Для нас такая возможность очевидна и сама собой разумеется. А для наших оппонентов, прежде всего Переверзина и его сторонников в органах юриспруденции, вопрос не кажется столь очевидным. Подтверждением тому – определение Верховного суда от 19 мая, где изложен ключевой довод ответчика (И. Переверзина) и сформулирована его главная позиция в споре. Эта точка зрения вводит в заблуждение Коллегию по гражданским делам Верховного суда. Как было установлено в ходе заседания в Савёловском суде, ответчик к началу апреля 2008 года практически не подготовил материалы, необходимые для проведения V конференции. По уставу МЛФ пункт 4.3.2 «численный состав делегаций, формируемых писательскими организациями и литфондами, определяется президиумом МЛФ в зависимости от количества лиц – членов МЛФ».
Практически на 1 апреля 2008 года МЛФ не обладал ни списками, то есть информацией о количестве своих организаций, ни данными об общем количестве членов МЛФ и о количественном составе делегаций. Спрашивается: как при отсутствии подобных данных было возможно определить полномочность конференции?
За период с октября по апрель прибавились дополнительные моменты, связанные с финансово-экономической деятельностью Переверзина, которые требовали безотлагательной проверки. Стала очевидной необходимость проведения независимого аудита. В марте 2008 года состоялась отчётно-выборная конференция Московского литфонда, объединяющего более двух с половиной тысяч писателей, являющихся одновременно и членами МЛФ. На этой конференции был поднят вопрос о продаже И. Переверзиным и его предшественником в Литфонде России знаменитого подмосковного дома творчества «Малеевка», бессрочно владевшего 75 га земли. За продажу «Малеевки» и её земли Литфонд получил квартиру с гаражом в центре Москвы. Очевидно неравноценный обмен! Был поднят вопрос и о продаже за бесценок писательского детского сада в районе метро «Аэропорт». Писатели единогласно выразили недоверие Переверзину как хозяйственному руководителю и потребовали передачи связанных с этими злоупотреблениями дел в прокуратуру. Вдобавок ко всему выяснилось, что само проведение заседания президиума МЛФ 21 ноября 2007 года прошло с величайшими нарушениями. Всё это привело бюро президиума к необходимости созвать 1 апреля 2008 года очередное заседание президиума, на котором предыдущее решение фактически было отменено и назначена новая дата проведения V отчётно-выборной конференции – 22 мая 2008 года.
– Имели ли вы на это законное право?
– В этом нет никаких сомнений. Статья 4.3 устава МЛФ говорит: «В период между конференциями руководящим выборным коллегиальным органом управления МЛФ является президиум, созываемый не реже одного раза в год». «Не реже» – значит, не запрещено и чаще – по мере необходимости. В данном случае необходимость возникла крайняя, как уже объяснил. Дата созыва V отчётно-выборной конференции на законных основаниях была изменена и утверждена президиумом МЛФ. В этой связи какое право Переверзин имеет утверждать, будто незаконно проведённая им 15 апреля 2008 года V отчётно-выборная конференция состоялась на основании решения президиума МЛФ от 21 ноября 2007 года, если это решение было законно изменено президиумом МЛФ? Его конференция была проведена именно вопреки решению президиума от 1 апреля 2008 года. И поэтому она незаконна.
– И последнее: как обстояло дело с кворумом на упомянутой конференции?
– В определении Верховного суда от 19 мая нынешнего года по этому поводу сказано следующее: «По мнению заявителя, поскольку численный состав МООП «Международный литературный фонд» судом не установлен, то вывод в решении суда о том, что на заседании конференции отсутствовал кворум и принятые на ней решения являются незаконными, нельзя считать правильным».
Это утверждение основано на очередной передержке Переверзина. Это не Савёловский суд не смог установить численный состав членов МЛФ. Численный состав членов МЛФ не смог установить ответчик, то есть организаторы V конференции, о чём уже сказано выше. А поскольку эти организаторы не имели сведений об общем количестве членов МЛФ, как они могли установить наличие кворума? Ведь, согласно уставу (пункт 4.2.5.), «конференция считается правомочной, если присутствующие на ней делегации представляют более половины общей численности членов МЛФ». Откуда взять эту «половину», если общая численность членов организации никому неизвестна?
Будем надеяться, что Коллегия Верховного суда всё же поставит в деле не очередную запятую, а последнюю точку.
