САЙТ ФУНКЦИОНИРУЕТ ПРИ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ПЕЧАТИ И МАССОВЫМ КОММУНИКАЦИЯМ.

О социальной сущности религии. Обсуждения

О социальной сущности религии. Обсуждения

О социальной сущности религии
[Валерий Белов]

Религия, как обращение к Высшим силам для защиты, - это личная потребность многих людей, если не большинства. Любые формы человеческого общежития исторически не существовали и не развивались без религиозного начала – веры в сверхъестественные силы, от которых зависит жизнь людей.
Попытки обращения к этим силам с целью приобретения их расположения принимали обрядовую форму, носящую в себе регулятивные свойства, выражающиеся в разного рода предписаниях и запретах, нарушение которых строго каралось. С развитием цивилизации наказания принимали всё более толерантные формы – от смертной казни до морального осуждения. Карательные функции постепенно переходили к органам государственным, обязанным обеспечивать общественный порядок. Но поскольку государственное управление – прерогатива светской власти, то полную социальную справедливость обеспечить она не может, а уж об эффективной защите простого человека и говорить не приходится, тем более, что такие вещи как катаклизмы, несчастные случаи и просто человеческие недуги вообще вне сферы её компетенции.
Таким образом, можно утверждать, что потребность в наличии универсального защитника для людей будет существовать в любом самом развитом человеческом обществе. Вполне естественно, что этому защитнику будет приписано абсолютное всемогущество, вплоть до акта Творения всего сущего в этом мире, что собственно и реализуется в самых различных конфессиях.
В процессе развития общество от первобытных форм общения со Сверхъестественными силами перешло к созданию социального института, призванного осуществить связь простого человека с Богом. Это Церковь. Службу там несут специально подготовленные люди, но все они обладают своими человеческими особенностями, далеко не всегда соответствующими предъявляемым требованиям. Тем не менее, даже крайняя форма их извращённости не в состоянии была разрушить институт католического Папства, а лишь привела к его расколу и реформации. Подобное имело место и в других конфессиях. Полагаю, что подобные процессы неизбежны, так как всегда будет присутствовать разрыв между поставленными высшими целями и их реализацией людьми. Это приводило и будет приводить к появлению ересей, а то и новых конфессий, где на ведущие роли опять же выходит человек с его представлением о возвышенном и духовном, а главное – способами их реализации.
Говорят, каков поп, таков и приход... Но влияние здесь обоюдно – «попы» любого ранга всегда будут подстраиваться под паству. По мере того, как "цивилизуется" паства, так меняются и отношения к нормативной реализации церковных ритуалов.
Паства, в широком понимании людей под Богом, это весь социум, за обеспечение безопасности которого отвечает государство. Соответственно оно берёт на себя и другие функции, такие как воспитание подрастающего поколения, формирование идейных ценностей и образа жизни населения и прочее.
Представление о содержании духовности может искусственно трансформироваться чуть ли не до полного отрицания исторического опыта, может даже меняться менталитет населения, но оно никогда не будет удовлетворено той степенью социальной защиты, которую обеспечит ему самое лучшее и совершенное государство. Следовательно, никогда не исчезнет социальная потребность в наличии Высшего начала, как его ни назови. Соответственно будет реализовываться ритуальная с ним связь, то есть будет существовать институт Церкви, какие бы осовремененные формы он ни принимал.
Можно предположить, что в необозримом будущем даже церковные обряды будут компьютеризованы, а посещение храмов будет восприниматься лишь как уважение традиции. Но это не изменит главного – сохранится роль Церкви как социального института, обеспечением его деятельности по-прежнему будут заниматься специально подготовленные люди, а рекрутироваться они будут из недр самого общества. Таким образом, личные беды каждого, его нравственный портрет и устремления, представленные в их совокупности, в конечном счёте, и будут определять обрядовую сторону религии.

Ваня Грозный       04.01.2013   18:01:31
Отзыв:   положительный
Если бы Бога не было, его бы надо было выдумать правителям, чтобы усмирять и подчинять себе массы людей...

Валерий Белов    04.01.2013   18:09:34
Правители всегда найдут, как им добиваться своей цели... А религия возникнуть только по воле правящей верхушки не смогла бы. Следует различать веру, как понятие психологическое и Церковь, как институт социальный. А Бог - это понятие абстрактное.

Ваня Грозный       04.01.2013   18:12:47
Когда люди придумали себе Бога, никаких социальных институтов еще не было, не было и Церкви...
А был лишь Великий Страх перед непонятными человеку Силами Природы.

Валерий Белов    04.01.2013   18:28:02
Правильно. Только тогда и понимания Бога, как Творца всего сущего, ещё не было. Были духи, тотемы. Это потом возникла абстрактная идея единобожия, вначале в головах жрецов, служивших разным богам. Потом они эту идею монотеизма взяли на вооружение. Позже возникла Цервовь и вкупе с государством стала социальным институтом, обслуживающим общественную потребность. Люди разные, не все это принимали в том виде как им это навязывалось служителями (носителями тех же пороков, что и прочие). Но верить в абстракцию, ничего плохого и невежественного в этом нет. Борьба с абстракциями также бесполезна, как телу воевать с головой...


Агаларов Зээв       15.10.2012   15:07:12
Отзыв:   положительный
Чем больше вы изощряетесь в искусстве полемики, тем нелепее она выглядит. Что толку, что вы так много говорите о Боге, когда никто и никогда не видел и не увидит ни одного подтверждения Его существования. Бесполезная трата времени. Польза от неё только в упражнении в словоблудии. Поэтому я за честность в этом вопросе. На эту тему есть хорошие слова у Салмана Рушди в его "Сатанинских стихах). Как-нибудь приведу, если пожелаешь.


Валерий Белов       15.10.2012   15:33:26
Бога никто не видел и, полагаю, и не увидит. Но ведь огромная часть людей в него верит, хотя каждый его представляет по-своему. Кто-то даже в зрелом возрасте принимает крещение или меняет веру. Значит, у этого есть объяснение. Церковь - как социальный институт - это данность. Так при чём тут полемика? Я пишу о сущности религии с социологической точки зрения (а социология - светская наука), ни о каких подтверждений Бога не ищу и не опровергаю того, что не знаю. Могу подискутировать на этот предмет, но только в рамках социологии, как науки. Так причём здесь словоблудие?
Что до того, каким я выгляжу в глазах других, то могу сказать - количественный подход тут неприемлим. Главное для меня (как и для тебя, поскольку ты делаешь на этом упор) - это быть честным перед самим собой...

Владимир Храбров       15.10.2012   13:46:09
Отзыв:   положительный
Прочитал. Думал материал будет более обширным и фундаментальным, как и сам вопрос.
Эта тема, безусловно заслуживает обсуждения, общения, она может объединить и развести людей.
Я тоже много мыслительной энергии пожёг в полётах в этом пространстве.
Например - https://www.chitalnya.ru/work/62712/ - Есть целая рубрика "Моя религия".

Валерий Белов       15.10.2012   14:53:00
Эта статья кратко отражает лишь социальную сущность религии, не более того... Более подробное изучение этой темы не повредит... полагаю, что этому вопросу в научном мире уже уделено достаточно внимания... я глубоко в это не вникал, но определил границы социологического подхода от религиозно-идеологического...

Владислав Белов       31.05.2012   01:38:57
Отзыв:   положительный
Интересно было было услышать от Вас, как от социолога, более внятное определение понятию "БОГ" и спросить:признаете ли вы его Творцом Вселенной. Потом хотелось бы вернуться к вашему мнению "О социальной сущности религии".

Валерий Белов       31.05.2012   08:34:42
Для меня понятие Бог определено возможностями человеческого сознания, данного людям, по определению Канта, априори. И думать мы можем только о том, что нашему сознанию доступно, и что, собственно говоря, его и определяет. Для него характерен причинно-следственный характер. Даже полагая, что нечто с позиции логики объяснить нельзя, мы всё равно рассуждаем в этих границах. Говоря о Боге, я могу предположить только то, что позволит мне мой мыслительный аппарат. То есть, я понимаю, что если что-то имеет место быть, то у него должны быть на то основания, первопричина, некая цель, недоступная нашему пониманию. Соответственно должен быть и субъект этого действия, то есть Бог как Творец. То, какими атрибутами Он обладает - это уже плод воображения, догадок, прозрения людей, но в рамках тех мыслительных возможностей, которыми они обладают.
Отвечу на Ваш вопрос кратко. Бог - это нечто, существующее вне человека, что человек сформулировал для себя как абстрактное понятие. В этом смысле наличие Бога я признаю. Акт Творения из ничего, я допускаю, так как не вижу ничего, что для меня лучше объяснило бы существование этого мира. Какие бы объяснения ни следовали - они всё равно будут плодом деятельности человеческого мозга, опирающегося на гипотезы и предположения.
Но главное, на мой взгляд, в том, что наличие или отсутствие Бога в понимании людей, служит для попыток объяснения их существования в весьма ограниченных рамках человеческого бытия, как бы далеко ни заходил их мыслительный процесс... Признание наличия Творца и признание акта Творения этому процессу лишь способствуют, а потому учения, опирающиеся на подобное, на мой взгляд, более глубокие чем атеистические...

Владислав Белов       31.05.2012   20:01:17
Если подходить к понятию "БОГ" с научно-философской точки зрения, что вы и делаете, Валерий, то я могу возразить и согласиться со следующим: 1) априори человеку с момента его рождения даются прежде всего инстинкты и набор ген, которые, если ребенок воспитывался в человеческом обществе, позволяют ему стать человеком разумным.
Вне общества у малыша не появляется разум и преобладают инстинкты. Человек - продукт общественный о чем говорят многочисленные факты воспитания животными его детей. 2)да, человеческий разум ограничен и не способен охватить бесконечность окружающего мира и для этого прибегает к абстрактным представлениям, ориентируясь на уже понятные ему явления и приписывая им свои качества. Отсюда - необходим и субъект, как виновник происходящего да еще по определенным законам. Конечно, это должно быть нечто всемогущее, руководящее Вселенной, иначе, - ее Творцом.
Так ли это? Определенно наука и философия утверждать не могут. Общество же каждого государства соглашается с положительным выводом и поддерживает угодные ей религиозные конфессии. Отдельные индивидуумы могут склоняться и к атеизму - априори-то нам не дается разум, тем более - вера в бога. Но без веры ни племена, ни целые государств обойтись не могут.Вам идея БОГА кажется разумной, другой и слышать о ней не хочет. Вы выражаете своим взглядом общественную потребность в БОГЕ, безбожник не желает думать как все. Но последних мало, и слава БОГУ! Обществу выгодна мораль, основанная на религиозных взглядах,
Это в большинстве случаев объединяет его,позволяет его верхушке легче справляться с общественными противоречиями. Вера в Бога нам нужна как стержень духовного развития человечества. Но есть ли на самом деле БОГ? К сожалению, в этом вопросе наука и философия не могут договориться. Наш ограниченный разум раздваивается,пытаясь решить этот вопрос и не может объять необъятное. Зато религия легко справляются с этой задачей, призывая не спорить, а просто уверовать в БОГА. Вы считаете такую веру слепой, основанной на вымыслах и заблуждениях, абстрактной идеей позволяющей позитивно понять окружающий мир? Ничего подобного! Только искренняя вера в Бога, как нашего Отца и Творца Вселенной позволяет выбраться ограниченному разуму на просторы религиозного понимания МИРА и избавиться от его умозрительного и противоречивого созерцания. Но это уже другой взгляд на понятие "БОГ".

Валерий Белов    31.05.2012   21:16:30
Вашими рассуждениями совпадали с моими и я соглашался ч ними до того момента, пока Вы написали: "Наше ограниченный разум раздваивается,пытаясь решить этот вопрос и не может объять необъятное. Зато религия легко справляются с этой задачей, призывая не спорить, а просто уверовать в БОГА". Тут у меня возникли вопросы:
1. А почему наш разум пытается объять необъятное? Если я понимаю его ограниченность, то у меня отпадает необходимость в понимании того, что человеку принципиально не дано.
2. Из того, что религия призывает верить, из этого не следует, что мы что-то познали или как вы сказали, объяли необъятное.
Я не считаю "такую веру слепой, основанной на вымыслах и заблуждениях, абстрактной идеей позволяющей позитивно понять окружающий мир". Ничего она не позволяет понять. Из того, что в этом мире что-то происходит, вовсе не следует необходимость существования субъекта, как виновника происходящего. Это лишь моё допущение. Принятие этого как догмы (искренней веры в Бога) для меня становится уже фактором психологическим.
Религиозное понимание мира - прерогатива людей, исповедывающий свой особый взгляд на понятие Бог. Но это уже идёт не от ума (в понимании его врождённой ограниченности). Это скорее идёт от ощущений, души, сердца, представления о смысле существования и прочее, что для меня являются уже факторами психологическими. В этом тоже содержится ограниченнось человека уже не только интеллектуальная, но и "бессознательно обусловленная", то есть и в сфере психологии есть предел для нашего осознания самой нашей человеческой сущности мировосприятия и мироощущения.
Всё что мы можем здесь констатировать, что есть как минимум два взгляда на понятие Бог (хотя их, полагаю, значительно больше).
И по моему представлению Бог - понятие чисто человеческое, которое очень во многом обусловленно психологией человека, когда даже абсолютная уверенность в существовании Бога, как Абсолюта, носит конкретно психологический характер. Сказать насколько это соответствует или нет действительности мы не можем, так как подобное ни доказать, ни опровергнуть невозможно.

Владислав Белов       01.06.2012   00:22:03
Не зря древнегреческие философы перед спором договаривались о дефинициях, т.е.об общем мнении в определениях употребляемых понятий. Без этого беседа превращается в разговор двух глухих и раскрывается путь для софистической подмены одного понятия другим. Примерно так проводятся сейчас теледебаты между солидными государственными мужами, в которых каждый не может переспорить другого.
Поэтому предлагаю определиться конкретно в вопросе о ПРЕДМЕТЕ собеседования и применяемых нами ПОНЯТИЙ.
ПРЕДМЕТОМ начавшейся полемики был мой вопрос, возникший после прочтения вашего мнения "О социальной сущности религии". Прочтя его, я попросил дать более внятное определение понятию БОГ с точки зрения СОЦИОЛОГИИ, доколь вы затронули эту науку в выше приведенном названии. Вместо этого вы стали высказываться о своей личной точке зрения на существование БОГА,изложив интересную, но неверную мысль, что представление о БОГЕ дано человеку априори. Социальную сущность религии пришлось дать мне, в ответ на ваше непонимание заданного вопроса. Заодно я воспользовался вашей мыслью об ограниченности человеческого разума, которая сходилась с моей точкой зрения, и невозможности человеческого разума объять необъятное.
Вопрос о религиозном представлении о БОГЕ, как о ТВОРЦЕ всего существующего БЫТИЯ был поднят мною рано и не
развернуто. Здесь я вышел за рамки заданного вам вопроса, вместо того, чтобы снова вернуться к нему. Итак, ваше определение понятия "БОГ" с точки зрения науки под названием "СОЦИОЛОГИЯ" поскольку вы ранее высказались О социальной сущности религии". Скажу откровенно: оно туманно и очень похоже на высказывание "совкового" социолога.
Только, пожалуйста, пока не трогайте психологию. Это очень интересно, но перескакивать с одного на другое утомительно и неинтересно. Мы же с вами не анекдоты рассказываем. Давайте хоть что-то одно закончим до конца.

Валерий Белов       01.06.2012   09:43:08
Не любите Вы социологию, как науку. Наверное, потому, что она пытается объяснить "необъятное" - понятие Бог. А социология и не должна объяснять понятие Бог. Социология разбирает то, что происходит среди людей, даже когда это понятие допускает "софистические подмены". Важно не то, что Вам хотелось бы увидеть или услышать о Боге, а то, что людям это необходимо, то есть в этой "софистической подмене" возникает общественная необходимость. А дальше пошло-поехало - верования, конфессии, Церковь... При абсолютной её власти даётся то определение Бога, которое становится единственно верным, отклонения от него наказываются. Если эта власть не абсолютна, то делаются попытки показать, что иные попытки объяснения сущности Бога несостоятельные. Если это не удаётся сделать умозрительно, то делаются попытки сделать из оппонентов людей малограмотных и мало что понимающих вообще.
Вот Вы ведёте речь о ПРЕДМЕТЕ нашей беседы - Это поднятый Вами вопрос о понятии Бог с точки зрения социологии. Это то, что определяет общественную потребность в возникновении социального института, который эту потребность обслуживает. Так что определяют общественную потребность? "Софистическая подмена" понятия Бога? Для социологии само понятие Бог важно постольку поскольку оно охватывает мотивы поведения людей. А что хотят люди? А вот здесь без психологии уже не обойтись. Люди хотят в первую очередь защищённости. Некоторые желают осмысленности, поиска смысла. Для этого хорошо подходит понятие Бог. Что он из себя представляет - это уже предмет богословия теологов и софистики философов, но для социологии это уже не столь важно.
Надеюсь, теперь Вам понятно, что Ваш ПРЕДМЕТ, как вопрос о понятии Бога, к сущности рассуждений о социальной роли религии имеет очень малое отношение? А вот что имеет действительное отношение к любой беседе, так это характер её проведения, чем вызван интерес собеседников к теме и её стилистикой.
Могу предположить, что Ваш интерес вызван тем, чтобы люди о Боге рассуждали только с религиозных позиций, освящённых авторитетом церкви. Доброжелательности и допустимости другий подходов Вы не признаёте. Для обоснования Вашего догматического взгляда Вы прибегаете к софистическим приёмам ведения спора, отклонения от сути, попыткам опорочить собеседника, уличить его в непонимании и неосведомлённости.
А это уже действительно уводит от настоящего предмета беседы, затронутого статьёй - о социальной сути религии. А нужно Вам это потому, что если говорить именно об этом, то встанет вопрос о том, как этот социальный институт реализован в настоящей жизни, кто его обслуживает и насколько эффективно они это делают в общественных, а не в личных интересах... к каким приёмам прибегают, чтобы сформировать нужное отношение к Церкви и к её служителям. Кое-что из этой атрибутики Вы уже продемонстрировали в Ваших постах.

Владислав Белов       02.06.2012   00:53:29
Однако,хотя социология и "не должна объяснять понятие "БОГ", в своем мнении "О социальной сущности религии" вы даете определение названному понятию. Именно, это и удивило меня. По только что названной причине я и попросил вас дать определение понятия "БОГ" с точки зрения социологии, как науки. Размазанное по всему тексту "О социальной сущности религии" определение понятия "БОГ" заинтересовало меня. Цитирую ваши слова: Бог - это "сверхъестественные силы, от которых зависит жизнь людей", универсальный защитника всех людей,"которому приписываются всемогущество, вплоть до акта Творения всего сущего в этом мире". Он есть "высшее начало"...
Получилось "социологически"-туманное высказывание. Не зря же я после прочтения ваших социологических изысканиях сразу не возлюбил социологию. Ну, я тут же и попросил дать определение, что есть БОГ с точки зрения этой науки. Мне было интересно, как оно у вас будет сформулировано в законченном виде. Было очень любопытно! Но, увы! Не поняв мой подвох, и ничего не подозревая,вы дали СОБСТВЕННОЕ определение понятию "БОГ", уйдя от прямого ответа. При этом оно носило такой личностный характер, что вы совершенно забыли о влиянии на человека социума. Разум-то дан вам "априори". Куда уж нам, стадным овечкам! Кстати,я вас поправил насчет "априори", и до сих пор не слышу возражений. Видно, хорошо поправил. Затем я снова, уже более четко, сформулировал свой первый вопрос. Наконец вы дали и правильный ответ, а именно: социология не должна заниматься определением, что есть БОГ. Это не ее предмет. Слава БОГУ, хоть здесь разобрались. И у меня сразу вернулось уважение к социологии. Правда, остался неприятный осадок от изложенной вами социальной сущности религии и никчемной попытки раскрывать в ней понятие "БОГ". Но об этом, если у вас еще осталось желание, поговорим после ответа на очередной мой "ПОСТ".

Рудольф Сергеев       19.05.2012   06:35:37
Отзыв:   положительный
Ну, если уж вам так необходима вера, что где-то там, наверху сидит добрый старичок со счетами и подсчитывает, сколько раз на дню вы ругнулись, подрались, оскорбили, обманули...(минусы) свечек в "храме божьем" поставили, поклонов отбили и проч. (плюсы) и по результатам сего этого "вам воздастся". это конечно ваше личное дело. Но только не надо держать за идиотов людей будущего.
=
Интересны исследования, проведенные во время первой мирововй войны. Казалось бы, рядом со смертью, и проч., ан нет. Солдаты в вере разочаровывались полностью и говорили так: молись или не молись все едино (и были совершенно правы, не так ли?). Убьет или не убьет, это кому как повезет. А бог здесь не при чем. Его и вовсе нету.

Валерий Белов     19.05.2012   10:25:23
Бога в виде старичка на небе со счётами нет точно. А вот то, что всё в этом мире происходит с какой-то закономерностью - для нашего сознания очень понятно.
Как и кто себя ведёт в каких ситуациях - разные люди по-разному, кто на что надеется или не надеется - тоже разнится.
А утверждать о том, о чём мы не знаем - бессмысленно. Говорить мы можем только о том, что находится в рамках нашего осознания. Этим и занимается наука, в данном случае это социология.
Спасибо за отзыв

Владислав Белов       31.05.2012   02:30:33
Не могли бы вы, РУДОЛЬФ СЕРГЕЕВ, назвать тех исследователей, которые доказали, что во время первой мировой войны "солдаты в вере разочаровывались полностью". Это, во-первых.Во-вторых, вы забываете, что тогда, под влиянием надвигающейся Октябрьской революции, против БОГА и ЦАРЯ велась успешная агитация среди малограмотных солдат,доведенных нищетой и бесправием до полного озлобления, и легко поддающихся большевистской пропаганде. И в-третьих. Во время Великой Отечественной войны сам вождь народов товарищ Сталин приказать показать народу всем известную чудотворную икону Казанской богоматери, поняв,наконец, силу веры в БОГА советского народа. Сам маршал Жуков постоянно возил с собой икону, не расставаясь с ней до конца войны. Смотря же хорошие советские фильмы о второй мировой войне, часто убеждаешься, что под страхом смерти многие солдаты тайком крестились и молились перед боем. В наше время веру советских солдат в бога в фильмах показывают еще чаще и откровеннее, не скрывая правды.
В войне с чеченскими бандформированиями некоторые совсем молоденькие солдаты предпочитали умереть за русскую веру и отказываясь от предложения врагов сохранить им жизнь за то, что они примут мусульманство.

Лев Фадеев       18.05.2012   10:04:12
Отзыв:   положительный
Валера здравствуй. Вопрос, зачем ты написал свой взгляд таким языком. Читаешь будто Ленина.
За такой формой не видно автора. Причина в этом? Впечатление, что автор закрыл глаза солнцезащитными очками, употребляя обороты из словаря иностранных слов. Мне было бы интереснее прочитать тоже самое, но где ты бы делился своим личным отношением к религии. Чем она тебя не устраивает, чем может быть раздражает или мешает. И каким ты представляешь общество без религии. Сейчас многие стараются представить религию, как анахронизм или фанатизм, хотя, чем больше я живу, тем больше считаю религию естественной востребованностью души. Именно души. И знаешь теперь верится, что у многих её просто нет. Нет и всё. Душа это то, что тянет нас к высокому и заставляет страдать от низкого, поэтому и ощущения от причастия, как от смыва грязи с себя. Но не буду вести словесную пропаганду, с мастером слова.
С уважением. ЛеВ  

Валерий Белов       18.05.2012   11:09:52
Лев. Эта статья появилась не столько потому, что меня это вопрос очень интересует, а потому, что я увидел, как люди могут пространно рассуждать о каких-то отдельных свойствах религии, в отрыве от того, какое место она занимает в жизни не отдельного человека, а всего общества. Вот тогда я и высказал свои соображения на этот предмет в рамках социологии, как науки. Потому и язык такой, сухой и конкретный. В случае художественного изложения, как ты предлагаешь, за бортом могло остаться главное, читатель просто отвлекался бы на частности.
Очень понравились твои рассуждения о душе...
Спасибо, Лев, за отзыв.

Татьяна Васса       15.05.2012   14:40:55
Отзыв:   положительный
Целое исследование получилось, пусть и небольшое.)
Валерий Белов       15.05.2012   14:46:50
Серьёзные исследования сейчас интересны только тем, кто подобной тематикой занимается вплотную. Я себя к этой категории не отношу, но суждение имею.. Полагаю, что не все его разделяют, но если кто выскажет своё видение, я этому буду только рад.

Новости
18.02.2019

Разговор о родном

Два дня – 14 и 15 февраля – гостеприимный каминный зал Института мировой литературы имени А.М. Горького радушно принимал в своих стенах знатоков и ценителей творчества Юрия Поликарповича Кузнецова.
18.02.2019

«Дом поэзии Андрея Дементьева» в Твери приглашает принять участие в III Всероссийском конкурсе молодых поэтов «Зелёный листок».

К участию приглашаются авторы от 16 до 30 лет. Приём заявок до 9 марта.

Все новости

Книга недели
От смешного до великого.

От смешного до великого.

Александр Казакевич.
От смешного до великого.
– М.: Центрполиграф, 2019.
– 383 с. –
2000 экз.
В следующих номерах
Колумнисты ЛГ
Рыбас Святослав

Помни Афган!

30 лет назад, 15 февраля 1989-го, советские войска оставили Афганистан... Вспоми...

Неменский Олег

Разбудят ли юго-восток?

На Украине 31 марта должен пройти первый тур президентских выборов, 21 апреля – ...